Balansard
Enquête sur la doxographie platonicienne dans la première partie du Théétète
ISBN 978-3-89665-552-3
englischThe Theaetetus asks what knowledge is, sets out three definitions, then refutes them all. Faced with this apparent aporia, commentators have asked whether Plato's intention was to abandon the Theory of Forms or rather to found it anew. This alternative, provoked in part by evolutionist approaches to Plato's dialogues, dominates the exegesis of the Theaetetus.
The author proposes a radically different approach: the Theaetetus is not an aporetic dialogue, but a doxographical one. Plato expounds the theses of his predecessors the better to refute them.
Focusing on the first section of the Theaetetus, the author shows that the way Plato binds together Protagoras' epistemology and mobilist physics is an integral part of a strategy of refutation. In so doing, she throws into question the validity of any interpretations that would consider the Theaetetus' mobilism to be an expression of Plato's physics.
In studying Platonic doxography throughout the first section of the Theaetetus, Anne Balansard pursues a line of inquiry initiated in her previous book on Plato and his predecessors.
Le Théétète pose la question de la connaissance, propose trois définitions, les réfute toutes trois. Devant cette apparente aporie, les commentateurs s'interrogent sur l'intention de Platon : abandonne-t-il la théorie des Formes ou décide-t-il de la refonder ? Cette alternative, en partie induite par une lecture évolutionniste des dialogues, domine l'exégèse de ce dialogue.
L'auteur en propose une approche radicalement différente : le Théétète n'est pas un dialogue aporétique, mais un dialogue doxographique. Platon y expose les thèses de ses prédécesseurs pour mieux les réfuter.
Anne Balansard consacre son analyse à la première partie du Théétète. Elle montre comment la greffe d'une physique mobiliste sur l'épistémologie protagoréenne de l'homme mesure est partie intégrante d'une stratégie réfutative. Ce faisant, elle récuse toutes les lectures qui font du mobilisme du Théétète une version radicalisée du devenir platonicien.
En travaillant sur la doxographie platonicienne dans la première partie du Théétète, l'auteur prolonge la réflexion qu'elle avait initiée, dans son précédent livre, sur les rapports de Platon à ses prédécesseurs.
The Theaetetus asks what knowledge is, sets out three definitions, then refutes them all. Faced with this apparent aporia, commentators have asked whether Plato's intention was to abandon the Theory of Forms or rather to found it anew. This alternative, provoked in part by evolutionist approaches to Plato's dialogues, dominates the exegesis of the Theaetetus.
The author proposes a radically different approach: the Theaetetus is not an aporetic dialogue, but a doxographical one. Plato expounds the theses of his predecessors the better to refute them.
