Steuerliche Untersuchung von Ausgabeaufgeldern bei Wandelschuldverschreibungen anlässlich zweier BFH-Urteile (I R 3/04, I R 26/04) sowie Analyse der vom BFH verwendeten Kriterien zur Unterscheidung zwischen Eigen- und Fremdkapital und anschließendem Rechtsvergleich mit dem niederländischen Steuerrecht.
Die Urteile beenden den lange geführten Streit, ob das Aufgeld stets Eigenkapital oder betrieblicher Gewinn ist. Dem Handelsrecht folgend (§ 272 Abs. 2 Nr. 4 HGB) ist das Aufgeld nach Ansicht des BFH steuerlich ebenfalls stets Eigenkapital, unabhängig von der Ausübung der Wandel-/Optionsrechte.
Anders als im Handelsrecht - führen die Urteile nicht zu einer endgültigen Klärung. Die Einführung des Korrespondenzprinzips wirft Fragen hinsichtlich der steuerlichen Behandlung des Investors auf. Die Begründung der Urteile lässt zudem offen, ob auch andere Instrumente als Eigenkapital einzuordnen sind.
Wandelschuldverschreibungen dürfen daher weiterhin mit Spannung verfolgt werden.
englischAnalysis of tax treatment of subscription fees in the course of issuance of convertible and option bonds in consideration of two decisions of the BFH (I R 3/04, I R 26/04) and examination of the criteria used by BFH to distinguish between debt and equity, followed by a law comparison with Dutch tax law.
The decisions ended a longstanding dispute, whether the fees should be treated as equity or other operating profit. Following trade law (§ 272 Abs. 2 Nr. 4 HGB) the BFH favours the solution to treat the fees always as equity, regardless whether the option/conversion rights are exercised.
However, unlike in trade law, these decisions don’t reach a final resolution of the tax law dispute. The introduction of the correspondence principal raises further questions. Furthermore the reasoning in the decsisions leaves room for speculation, whether other instruments should be treatet as equity as well.
Option and convertible bonds won’t stop to be full of suspense.
