Die nationale Gesetzgebung und Rechtsprechung sehen die Wohlverhaltenspflichten der MiFID II als reines öffentliches Recht an und lehnen eine Einflussnahme auf das Privatrecht ab. Diese Arbeit untersucht, ob dies zutrifft. Sie zeigt, dass sich auf Grundlage des Willens des unionalen Gesetzgebers und des Harmonisierungskonzepts der MiFID II ein anderes Ergebnis begründen lässt. Die Autorin stützt ihre Erkenntnisse durch einen Vergleich, der sich unter anderem auf die Umsetzung anderer Mitgliedstaaten bezieht. Folglich dienen die Verhaltenspflichten nicht lediglich dem kollektiven, sondern auch dem individuellen Anlegerschutz. Hierbei handelt es sich nicht um ein rein dogmatisches Problem, denn die nationale Umsetzung bleibt hinter den Vorgaben der Union zurück.
englischNational legislation and case law regard the conduct of business obligations of MiFID II as purely public law and reject any influence on private law. This paper examines whether this is the case. It shows that a different result can be justified on the basis of the will of the Union legislator and the harmonization concept of MiFID II. The author supports her findings with a comparison that refers, among other things, to the implementation of other Member States. Consequently, the conduct obligations do not only serve collective investor protection, but also individual investor protection. This is not a purely dogmatic problem, as the national implementation falls short of the Union's requirements.
- Rechtsdogmatik
- Öffentliches Recht
- Anlegerschutz
- Gesetzgebung
- public law
- capital markets law
- legal comparison
- legal doctrine
- Harmonisierungskonzept
- legislation
- financial market regulation
- MiFID II
- Privatrecht
- private law
- Finanzmarktregulierung
- Rechtsvergleich
- case law
- harmonization concept
- Rechtsprechung
- Kapitalmarktrecht
- investor protection
- conduct of business obligations
- Wohlverhaltenspflichten
